贾西津：为什么发达国家NGO也发达

醉舞清风

三、什么样的法律政策使NGO的活跃成为可能?

　　各国NGO的法律政策、管理体制各有特点，但欧美发达国家对NGO的法律制度原则基本是类似的。简单说，就是结社自由、免税激励、行为监管。

　　一个非政府非营利性组织的成立，是公民结社权利的表现形式，因而是公民自由行使的。NGO不需要经过任何政府许可或登记而开始活动，它们只要不违反一般法原则就可以了。如果组织运作需要一个法律身份，来保障人员、资金、管理等方面权益，他们可以选择去登记法人、信托，或非法人社团等其他法律形式，人们最常采用的法人形式是非营利公司;自1601年英国颁布世界上第一部《慈善法》创建了公益信托制度，信托已成为非法人形式的最重要机制。不过采用哪种法律形式仍然是NGO自由选择的，不同法律形式只相当于给公民提供了不同式样的"权利-责任"套餐而已。

　　开放登记保证了结社需求的表达空间，免税优惠则是NGO蓬勃生长的阳光和肥料。在英国，有13类领域被法律视为"慈善目的"，覆盖了减贫、教育、宗教、健康、社区、艺术文化、体育、环境、弱势群体、人权、动物福利等范畴，被认定通过就意味着组织可以免税、向社会募款，并向它的捐赠者提供税前抵扣待遇，"慈善号"含金量极高。英国享有这种待遇的"慈善组织"有18万个，平均每300余人拥有一个免税的慈善组织。美国联邦税法有几十款各色的减免税组织，其中最重要的是5013条款的宗教和慈善类组织，它们几乎享有各种免税，同时给捐赠者提供税前抵扣待遇;仅次之的是社会福利组织，自身同样免税，只是捐赠者不能享有税前抵扣。美国各类免税组织达190万家之多，占所有机构数的5.9%，按2013年报税数据，单"5013类"组织就有116万个，包括10万余家的私人基金会和106万家公共慈善组织。有了这样的免税力度，难怪NGO在社会经济生活中如此活跃。

醉舞清风

NGO众多而各色各样，是不是需要政府强大监管呢?事实上，NGO受到的组织限制并不多。比如，它们的活动范围可以在全国甚至全球，可以自由决定分支、分部、联合、联盟等关系，可以自行发展星状、枢纽、伞状、创投、孵化器等组织形式，可以控股企业、组建慈善集团，对项目选择、资金投向、人事雇用、公益支出比、高管工资、筹款及行政费用，一般法律也不做具体规定，NGO包括免税组织的自主度是很大的。一些国家的管理者常常叹息国民的自律性太差，因而不断上演着"监管、逃避、加强监管"的悲剧。恐怕真正应该思考的是自律性产生的来源，反省被动管理模式对国民自律性造成的长久伤害。

　　法律如何监管，以保证社会自组织的运行秩序呢?首先，法律针对特定行为而不是特定组织进行规制，无论什么组织涉及"违法行为"都受到法律规制，而不以许可为条件事先设定"非法组织"。其次，监管以保障权利为目标而不是组织管理为目标设立，对免税组织的监管主要体现在公共筹款、交易行为、商业合作、政治活动等方面，目的是防止公共资源被滥用。第三，责任与权利对等，以激励自律机制，比如美国两种最重要的免税组织，一种享有更优惠的税收，相应要承诺的责任也较多，另一种则相反，优惠较少，相应较多自由。一个NGO选择哪种登记可以在权责之间做出自我权衡。第四，法律只做"合法性"的形式规定而不做"合适性"的内容判断，后者交由慈善市场的社会选择。如英美法律很少用强制性标准来约束免税组织，但是对信息披露的责任要求较高，美国免税组织的报税表，包括了工资最高的5人姓名、职位、年薪，最主要交易企业的名称、关联交易等，公众均可以查到详细情况;英国对会员组织有治理结构要求以保证组织的民主控制，但确定具体人、财、活动，完全是理事和治理结构所规定的职责，监管部门不负责，更多运行合适、合理与否的判断，就交由慈善市场和社会选择了。

醉舞清风

回到开篇问题：为什么发达国家NGO也发达?只能说，因自由价值而有NGO，因NGO而激励自治、责任及超越性价值，因法治自治的社会治理结构而支撑了现代社会的发展，后者正在不断演进NGO的逻辑，互联网就是最新出现的元素。

古月湖

一个健康的志愿及社区部门是民主社会的构成成分